Как утверждают многие западные компании, российская действительность такова, что честно работать здесь практически невозможно (в частности, постоянно упоминается пресловутая коррупционная составляющая). Однако на деле они зачастую просто хотят особых условий. Лишний раз это подтверждает ситуация вокруг «Макдоналдса».

После того как российский «Макдоналдс» стал частной компанией, начался имущественный спор из-за арендных ставок. Дело в том, что за эти годы рынок торговой недвижимости изменился в Москве до неузнаваемости. В результате стоимость аренды почти для всех ресторанов сети была повышена - изначальные цены сохранились только для двух помещений - на Арбате (1577 кв. м) и в Большом Николопесковском переулке (739 кв. м; учебный центр компании). В 2007 году Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) через суд безуспешно пытался добиться повышения стоимости аренды этих площадей до рыночной. После того как правительство столицы приняло закон о минимальной ставке, мэрия вновь обратилась в суд. Как заявил тогда представитель департамента имущества Николай Петров, в начале 90-х власти согласились на передачу «Макдоналдс» двух помещений в аренду на 49 лет по рублю за квадратный метр в год. Сейчас эти условия уникальны. Н. Петров отметил, что Москва недавно приняла закон, согласно которому минимальная ставка аренды не может быть меньше тысячи рублей в год. Арбитражный суд согласился с требованиями города, разрешив увеличить плату до 1,2 тыс. руб. за квадратный метр. Представители ЗАО «Москва-Макдоналдс» подали кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которая была удовлетворена в апреле. То есть российское подразделение американской компании отстояло право на аренду двух помещений в центре Москвы по рублю за метр. Столичные власти много раз пытались обжаловать это решение, и вот на прошлой неделе в тяжбе была поставлена точка. Ранее департамент просил арбитражный суд пересмотреть постановление ФАСМО, который в апреле этого года отменил решение суда первой инстанции об увеличении арендной платы для ресторана на Арбате с рубля до 1070 руб. за кв. м в год. Коллегия из трех судей ВАС, изучив материалы дела, не нашла оснований для пересмотра вердикта.

И «Макдоналдс» - отнюдь не единственная западная компания, требующая для себя особых условий. Другим примером является еще один знатный московский «якорь» - IKEA. Участок под «Мега Теплый Стан» в деревне Мамыри оператор арендует у компании «Масштаб» сенатора Вадима Мошковича. Шведы планировали расширить территорию комплекса, однако не смогли договориться с владельцем земли - он предложил выкупить площадку примерно за $140 млн. IKEA отказалась. Продавцы мебели еще в 1999 году заключили с предыдущим собственником такой договор аренды, что ежегодная плата по нему не покрывает даже земельного налога. Естественно, что новых владельцев подобное положение дел не устроило.

Еще пример борьбы за особый статус – история с финской сетью Stockmann. В 2008 году компания не смогла договориться с торговым центром «Смоленский пассаж» по поводу ставок. В распоряжении универмага «Калинка-Стокманн» находилось три этажа общей торговой площадью 6,4 тыс. кв. м. По данным экспертов, владельцы здания получали не более $600 за «квадрат» в год. Дело в том, что договор с ТЦ был заключен в 1998 году, а ставка определялась в процентах от оборота и составляла $500-1000 за кв. м в год. Договор со «Смоленским пассажем» истекал в 2008-м, и хотя у ритейлера был опцион на его продление до 2018 года на тех же условиях, владельцы торгового центра на это не пошли. Stockmann заявил, что контрагент просто отказывается учитывать его право на опцион, и не согласился на новые условия. Дошло до серьезного противостоянии, в конце концов финны были вынуждены покинуть помещение. Впрочем, через год Stockmann через Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) добился взыскания с владельцев комплекса упущенной прибыли за десять лет, однако сумма составила всего $7 млн. Сейчас торговые точки Stockmann в основном располагаются на МКАД, оператор развивается вместе с ТЦ «Мега».

Из всего этого можно сделать два вывода. Во-первых, западные компании не так уж несчастны в России, как они любят представлять. Во-вторых, научившись играть на российском поле, они используют те же приемы, что и крупные отечественные игроки: лоббирование собственных интересов и длительные судебные тяжбы в судах различных инстанций. Другое дело, что им не всегда удается добиться решения в свою пользу. Ну так и россиянам в этом вопросе не всегда везет.